本周，最高法院就出生地公民权展开的讨论毫无意外地聚焦于1898年的黄金德案这一里程碑式判例，该案裁定一对华裔夫妇在旧金山所生的孩子拥有美国公民身份。

但值得注意的是，在周三的口头辩论中，冯越亭案、刘敖标（音）案、益和案、巴哈特·辛格·廷德案等一系列鲜为人知的判例被反复提及。

这些名字背后，都是19世纪末至20世纪初最高法院案件核心中的亚裔移民。

在黄金德提起诉讼前后的数十年间，来自中国、日本、印度的移民与试图阻止他们入境、剥夺他们成为美国公民资格的美国移民体系展开了长期抗争。这些案件与黄金德案共同构成了一套完整判例法，在过去一个多世纪里塑造了美国的移民制度。

“之所以出现这么多涉及亚裔移民或其子女的判例，”加州大学伯克利分校宪法学教授阿曼达·泰勒表示。“是因为长期以来，美国移民法对亚裔移民与入籍申请极度排斥。”

联邦移民限制体系极为严密，19世纪上半叶，在美亚裔人口数量寥寥。1882年起，美国事实上禁止所有中国人入境；到20世纪30年代，这一禁令范围扩大至绝大多数亚洲国家。亚裔移民还面临着无法入籍的禁令。

加州大学戴维斯分校法学教授加布里埃尔·秦（音）表示，这一时期，许多亚裔转而依托社群力量，挑战这些法律。

势力强大的中华会馆（又称“六大公司”）是由宗亲与同乡会馆组成的联合组织。该机构聘请知名白人律师代理这些诉讼。在富有的华商领导下，会馆的动机不仅是保护社群，还在于维持获取中国劳工的渠道。

历史学家称，排华时期，华裔移民在地方、州与联邦各级法院提起的诉讼超过1万起。

“由于华人移民具备重要的经济与政治价值，各方聘请了高素质的美国公民律师，代理大大小小的各类案件，”加布里埃尔·秦说。

1886年，六大公司协助旧金山益和洗衣店老板李益找到律师。李益因违反当地一项法令被捕，该法令要求所有木质建筑内的洗衣店必须申请经营许可。尽管法令表面中立，但实际执行中被过度用于针对华裔洗衣店老板。

最终，李益依据宪法第十四修正案的平等保护条款胜诉。该案成为民权领域的里程碑判例，因为它将平等保护权延伸至非公民群体。

1892年，该组织又为旧金山富商刘敖标赢得诉讼。此前，美国海关官员以他未持有证明其作为商人可豁免联邦排华法的必要证书为由，将其扣留并阻止其重新入境。

次年，他们为纽约市华工冯越亭辩护的案件败诉。冯越亭因未持有强制要求的居住证（需至少一名白人证人作证）被捕，并面临驱逐出境。最高法院的裁决确认了联邦政府在移民管控领域的广泛权力。

数年后，六大公司又聘请了部分原班律师为黄金德辩护。

随着华人入境渠道被持续封堵，美国移民与入籍法开始将矛头指向日益增多的日本移民，随后又针对印度移民。

1922年，最高法院裁定，日本移民小泽孝雄因不符合1790年《归化法》对“白人”的定义（该法将美国公民资格仅限于授予“自由白人”）而无资格入籍。尽管小泽是基督徒、英语流利，且辩称自己的肤色比部分白人更浅，但法院认定他不属于高加索人种。

次年，在一桩周三被索尼娅·索托马约尔大法官提及的恶名昭彰的判例中，最高法院改变了推理逻辑。印度移民巴哈特·辛格·廷德曾在一战期间服役于美国陆军，他辩称自己严格意义上属于高加索人种，因此符合归化公民资格。但法院认为，按“普通人”的理解，他并非白人。

该裁决导致美国政府追溯性地剥夺了廷德、其律师及另外50多名印度裔归化公民的公民身份。

最终，国会通过一系列立法，废除了入籍限制，这是二战与冷战期间，美国为改善地缘政治关系推行的更广泛举措的一部分，廷德案与小泽案的裁决因此失效。但部分涉及亚裔的移民判例，尤其是黄金德案，至今仍是美国移民法中的主导先例。

“许多亚裔原告通过移民诉讼帮助树立了先例，”亚美法律辩护与教育基金执行董事贝瑟妮·李表示。“亚裔美国人的历史，就是移民史。”

1965年，国会通过一项里程碑式立法，全面废除基于国籍的移民配额，为亚洲及其他地区前所未有的移民潮打开了大门。

如今，美国2480万亚裔人口中绝大多数是过去半个世纪内入境的移民，或是1965年后移民的后代。截至去年，亚裔占美国总人口的7%，是美国增速最快的族裔群体。

一项最新研究显示，如果最高法院废除由黄金德案胜诉确立的、近乎普遍适用的出生地公民权，受影响最严重的将是合法居留在美国的亚裔群体。

但部分倡导组织表示，围绕这一议题动员亚裔社群一直面临挑战，部分原因在于，许多亚裔并未直接受到早期歧视时期的影响，且这段历史在学校教育中鲜有普及。

许多亚裔美国人甚至不将自己视为亚裔美国人群体的一员。

“有些亚裔美国人会觉得，‘这是关于那些无证移民，跟我们没关系’，但现实是，‘不，我们所有人休戚与共’，”亚美法律中心执行董事阿蒂·科利表示。该中心是挑战特朗普总统出生地公民权行政令的组织之一。